La Iliada y Odisea de Antonio López

La Ilíada de Antonio López

Sucede que allá por el puente de mayo, como era de menester, los dioses del Olimpo preparaban una gran cena en honor a sí mismos. Todos los dioses se reunieron ese puente a excepción de Eris, quién por siempre meter cizaña en este tipo de reuniones ese año no había sido invitada. La fiesta se desarrollaba con tranquilidad, todos comían y bebían con gusto, cantaban, reían, se divertían sin más preocupaciones, sin embargo Eris, ofendida por no haber sido invitada urdió en su palacio de la discordia un plan para acabar con la algarabía y felicidad que inundaba el ambiente, entonces tuvo a bien comprar un bote de laca y lanzarlo a la mesa de honor con una inscripción en la que ponía para la más hermosa, viendo tal percal, Afrodita, Atenea y Hera , las tres supremas de Móstoles se lanzaron a por el susodicho bote surgiendo de esta manera la disputa entre las tres diosas, Zeus, temiendo por su integridad decidió no tomar directamente cartas en el asunto con lo cual mandó llamar a un habitante de Troya al cual en su barrio le conocían como el Ñapas, era famoso por arreglar coches en tiempos record, de tres a ocho meses, nadie había tardado tanto, y por gustarle con delirio los Hiundai Matrix. Tras su advenimiento en el Olimpo se presentó ante las tres diosas las cuales le ofrecieron grandes presentes como por ejemplo Hera que le prometió sexo, o Atenea que le bendeciría con un millón de Euros sin embargo el regalo que más ilusionó al Ñapas fue el de Afrodita quien ni corta ni perezosa le prometió que tendría un Hiundai Matrix si era ella la elegida y lo fue provocando la ira de las otras dos diosas.

Al cavo de un tiempo, siete días, el día de San Isidro, El rey Emiliano de Esparta llevó su Hiundai Matrix al taller del Ñapas en busca de un arreglo para su coche, al verlo, el Ñapas reconoció la mano de Afrodita con lo cual, con la promesa de devolverlo rápido lo introdujo tras los muros de Troya y dijo que se lo quedaba para él, porque se lo había dado Afrodita, Emiliano, ni corto ni perezoso se dirigió en busca de todos los héroes griegos quienes al principio renegaron de ir pero poco a poco se hicieron a la idea de que debían cumplir la promesa que años antes le habían hecho a Emiliano, rescatar al Hiundai Matrix si algún día era raptado por los enemigos de Grecia y así se dirigieron al taller del Ñapas, Troya, donde tras sus altos muros ocultaba el Hiundai. Durante tres meses lucharon penosamente sin descanso las tropas griegas contra las troyanas hasta que un día, el joven héroe Miguel propuso tintar los cristales de un coche y retirarse de los muros de Troya dejando allí el coche para que los troyanos lo encontrasen sin percatarse de que dentro estaban escondidos los griegos. Y así fue los troyanos, incautos, retiraron el coche y lo pusieron a salvo dentro de su ciudad, al anochecer, los griegos salieron y saldaron sus cuentas con el Ñapas llevándose el Hiundai de Troya.

La Odisea de Antonio López.

Los hechos a relatar trascurren justo después del rescate del Hiundai Matrix, cuando los héroes griegos retornaban a sus casas con sus esposas y familias después de las penosas batallas a las que se habían sometido delante de los altos muros de la rica y grasienta Troya.

Los héroes hicieron ofrendas a los dioses para que les dejaran volver a sus patrias en paz tras haber cumplido su promesa, todos excepto Miguel, quien, vanagloriándose del éxito de su estratagema rechazó hacer ningún sacrificio en honor de los dioses, estos furiosos, le castigaron; primero su hiundai matrix se rompió sendas veces, una de las veces, apunto de arribar Ítaca se quedó calado, descubrió que los dioses habían hecho que las tuercas de su motor se aflojasen por lo cual tuvo que desviarse a la isla de los Lotófagos para que repararan su coche, estos dijeron que no podían ya que esa misma semana se iban de vacaciones no obstante podían dejarle otro barco algo más rudimentario, a regañadientes aceptó y se encaminó hacia las costas de su hogar nuevamente sin embargo Poseidón, el dios de la DGT, usando su poder sobre las señales le hizo alcanzar las costas de la isla de los cíclopes donde engañando a Polifemo consiguió salir con vida por los pelos, más tarde, la malvada Circe, le haría perder diez minutos de su tiempo tras preguntarle una dirección para después remitirle al adivino Tiresias quien era un viejito observando una obra, de esta forma conoció el rumbo a Ítaca, sin embargo le advirtió que debía pasar entre los estrechos de Escila y Caribdis, sorteó la casa de su suegra con valentía, casi siendo destruido por esta, no obstante consiguió salir al paso, tras este transcurso llegó a ver las sirenas de la policía siguiéndole, le hicieron parar en el arcén, él creía que ya había llegado su final cuando sólo le pusieron una multa de setenta euros por llevar un faro de atrás roto, ya cerca de llegar a Ítaca fue sorprendido por la bruja Calipso quien no contenta por ser más fea que el retrato cubista de Carmen de Mairena además le pidió peaje y no le dejó marchar hasta pagados los diez euros y así tras sus penurias consiguió por fin llegar a Ítaca donde con regocijo de todas sus aventuras y desventuras descansaría al final en sus largas y merecidas vacaciones de verano.

La locura

La locura, mal considerada por todos como el estado alterado de la mente humana, más bien el estado natural de la mente humana pues ¿qué no es una locura en los tiempos que corren?. Y es que lo que ahora se considera normal, correcto, aceptable o de uso extendido hace tiempo se llamaba locura, se llamaba sandez, estupidez, demencia pero ¿por qué llamamos locura a la locura?¿por qué nos parecen otros los locos en vez de nosotros mismos?¿la lógica de Descartes nos puede asegurar que la realidad es real o sin embargo seguimos siendo incapaces de distinguir lo real de lo irreal, arriba de abajo, blanco de negro o negro de blanco? somos humanos en un mundo relativo y absoluto a un tiempo, somos seres contingentes de los cuales su vida pasará como pasa el viento sobre la llanura, efimeramente. Y sólo aquellos que sean elegidos para dejar una marca sobre el terreno tendrán la capacidad de cambiar el presente, de crear nuestras locuras que se hagan normales en el futuro y de olvidar las viejas normalidades para llamarlas locuras. El ser humano en si mismo es la mayor paradoja de la creación y asimismo es creador y destructor pero lo que más me impresiona del ser humano es que es capaz de crear su mundo en base a una serie de normas, a base de una serie de creaciones de su imaginación y después derrumbarlas y decir que lo antiguo era lo loco y lo moderno lo cuerdo sin embargo... ¿somos capaces de distinguir la breve luz que se cuela entre las rendijas de la locura y la cordura?...

Quizás sea un loco en un mar de cuerdos o un cuerdo en un manicomio, lo único que sé es que soy mas no sé si soy o estoy.

A Benedetti.

Al señor Mario

Al señor Mario

que con su pluma

pintó nuestros amores,

nuestros agravios.

Al señor Mario

que con su tinta

que fue su sangre

bombeó textos y letras.

Al señor Mario

que hoy es ido

y es vertido a la memoria

y es escritor y ya es gloria.

Al señor Mario,

del que me despido

y aun sin haberle conocido, lo confieso,

que conocí su alma en sus sonetos.

De Miguel a Mario.

Mario Benedetti, sempiterno escritor uruguayo, ya yace en nuestro corazón, en la memoria, ya se lo llevó la tierra, ya nos quedó sólo su gloria. Día de luto, para mi, para iberoamérica, para los que con letras pintamos sentimientos y verdades, para todo aquél que devora párrafos de forma voraz. Se nos llevó la ''parca'' a Mario Benedetti, nos arrebató su maestría, nos privó de su melancolía y traicionó su compañía. Hoy, ido, será polvo en la tierra pero no será olvido. Es ya rumor, recuerdo, arrullo, pero es: poema, texto, ensayo, todo lo escrito suyo es recuerdo nuestro y es su memoria y es parte grande de la historia. La victoria de la muerte parcial fue pues su simiente, los escritos de don Mario, serán siempre y por siempre jamás el baluarte donde se defienda su memoria, su trayectoria, su victoria final sobre la mano fría que algún día a todos nos ha de tocar.

De Rubén a Mario.

Un poeta de tan alta condición duerme ya sólo en su imaginación.

De Elvira a Mario

En memoria de este fantástico autor que no conocí cuando estaba vivo y que descubrir cuando murió. Espero que en la memoria de todos los corazones prevalezcan las palabras tan hermosas que solía escribir este hombre tan maravilloso, y que en años venideros siga mostrándole a la gente lo bonita que es la vida.

Chau número tres

Te dejo con tu vida
tu trabajo
tu gente
con tus puestas de sol
y tus amaneceres.

Sembrando tu confianza
te dejo junto al mundo
derrotando imposibles
segura sin seguro.

Te dejo frente al mar
descifrándote sola
sin mi pregunta a ciegas
sin mi respuesta rota.

Te dejo sin mis dudas
pobres y malheridas
sin mis inmadureces
sin mi veteranía.

Pero tampoco creas
a pie juntillas todo
no creas nunca creas
este falso abandono.

Estaré donde menos
lo esperes
por ejemplo
en un árbol añoso
de oscuros cabeceos.

Estaré en un lejano
horizonte sin horas
en la huella del tacto
en tu sombra y mi sombra.

Estaré repartido
en cuatro o cinco pibes
de esos que vos mirás
y enseguida te siguen.

Y ojalá pueda estar
de tu sueño en la red
esperando tus ojos
y mirándote.

Mario Benedetti
Adiós Mario.

Teoria de las Religiones

Génesis: En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba sin orden y vacía. Había tinieblas sobre la faz del océano, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Como podemos leer en este pequeño fragmento del génesis ''Dios se movía sobre las aguas'', ''La tierra estaba sin orden y vacía'', ''había tinieblas sobre la faz del océano'', ''Dios creó los cielos y la tierra''. Encontramos de ésta forma similitudes con textos babilónicos, y factores que se encuentran en el resto de culturas mesopotámicas e indoeuropeas. Por ejemplo el factor de las aguas primordiales, el vacío y el desorden o caos, y las tinieblas son tópicos que se repiten en el resto de culturas como la Asiria, Hitita, Griega, Sumiera y Babilonia. Se puede destacar el hecho de la creación del universo y la guerra de Marduk contra Tiamant para explicar este fragmento bíblico tan conocido. Donde Mardúk, parte a Tiamánt por la mitad y, usando su cuerpo crea los cielos y la tierra. Pero sin orden. Asimismo, podríamos retrasarnos un poco más para observar con curiosidad como en Babilonia también existían las ''aguas primordiales'', se represetaban estas como Enki y Tiamant y al juntarse crearon el resto de los dioses.

Entonces dijo Dios: "Sea la luz", y fue la luz. Dios vio que la luz era buena, y separó Dios la luz de las tinieblas. Dios llamó a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y fue la mañana del primer día.

En este fragmento sin embargo podemos apreciar rasgos de otra cultura, otra cultura que, pese a no ser Mesopotámica, sí que es indoeuropea, me refiero a la cultura meda o persa, quienes tenían el mito por el cual Ahura-Mainyu había dado a luz a Ormuz (la luz) y Ahriman (la oscuridad). Ormuz, quién habia sido elevado como rey ante la oscuridad durante 10.000 años, creó las estrellas y la luna y el sol y nombró a éstos astros soberano de las estrellas.


¿Qué pretendo demostrar con ésto?, muy sencillo, pretendo demostrar que, las religiones no son más que una mezcla de culturas, ritos y creencias de los diferentes pueblos que han pasado por una región. ¿Por qué al analizar estas partes iniciales del génesis tenemos estas similitudes con otras religiones?, la respuesta es muy simple, tanto el imperio Babilónico, como el Persa o Medo, llegaron a dominar la franja de tierra que se conocía como Judea, ésta franja de terreno en oriente próximo, estaba habitada por doce tribus que se unieron para hacer frente a sus enemigos política y economicamente dando como resultado el estado de Israel, en realidad, no sería hasta el año 1000 cuándo la religión judaica quedaría consolidada. La misma biblia nos dice que, Abraham, salió de la ciudad de Ur, una ciudad de Babilonia, es coherente y comprensible pensar pues, que, presentando estas coincidencias, la religión judía (y posteriormente la cristiana) saliera de la asimilación de los nativos de la zona de las premisas de la religión del imperio babilónico, pero no explica el porque de la religión Persa, es simple, Pérsia, se extendió hacia el 600 a. C. por lo que hoy en día sería Jordania, Israel, Gaza, etc. consolidando su imperio en el mediterráneo. Eh aquí donde la religión judaica se consolida como tal tomando tintes de religión entre luz y oscuridad. Toma pues, los Daevas como demonios, a Ahriman como Helel(Lucifer para los cristianos) y a Ormúz como Yahvé (Dios para los cristianos).

¿Se queda ahí la cosa?, ¿es que sólo presenta esas dos similitudes en toda la Biblia?. Las similitudes siguen durante todo el antiguo testamento. Un Dios vengativo y celoso que castiga y pone a prueba a su pueblo es uno de los grandes tópicos de la mitología babilónica, asimismo, el diluvio universal, el dragón Leviathan no son más que copias y extractos de los cantos babilónicos, persas e hitítas, Leviathan no es más que el dragon de 10 cabezas rey de los mares, similitud con Tiamant babilónica, la dragona de diez cabezas que representa el agua salada. El diluvio universal de Noé, copiado completamente del diluvio universal Babilónico. ¿Casualidad? En realidad simple lógica. En el 10000 a. C. un pueblo conocido como ''Indoeuropeos'' se extendió desde las cuencas del valle del Indo hacia Europa, teniendo esto como origen, se sabe que, las lenguas europeas salen de este dialecto común, aquí sucede algo parecido, las religiones más primitivas presentan tantos parecidos que podría decirse que descienden de un tronco común.

Pero no nos quedemos ahí y hablemos ahora del nuevo testamento, el nuevo testamento surge justo en la época justa de la forma precisa y de la manera más ajustada para difundirse. Nos situaré en la época. Judea invadida por el imperio romano (el principado) hacia el 33 d. C. hay una crisis enorme en los valores morales del imperio el cual, bajo el gobierno de Nerón cada vez degenera más, la gente, se hace adepta de ritos de todas las culturas pero que sólo ofrecen un culto al cuerpo excepcional, y de pronto surge el cristianismo que ofrece algo nuevo, un concepto de perdón al prójimo y calma espiritual y recompensa en el más allá. La difusión es rápida, pero costosa. Los romanos perseguirían hasta el siglo V a los cristianos, sin embargo, ni siquiera el imperio más poderoso de Europa podría resistir el avance de una religión tan abrumadora como es el cristianismo. ¿Se concibió el cristianismo para que se expandiese rápidamente y acabase primando sobre el resto de culturas? Quizás, no lo sé, el hecho es que se alzó con la hegemonía y desde entonces sigue siendo la curia romana la más poderosa conocida.

Quiero concluir este fragmento de mis pensamientos con la síntesis de las ideas que he tratado de exponer en este texto.


* La racionalización de la religión. Ya que no es sólo un conjunto de mitos, leyendas o creencias salidas de un dios o dioses de manera espontanea si no la evolución de una religión a lo largo de los siglos y las mezclas.

*La explicación histórica de la religión. Ya que es el resultado de las circunstancias de cada pueblo o región y donde y como se dieron para que esto resultara así.

*La asimilación de la verdad. Ya que como hemos podido comprobar los libros sagrados sólo son un conjunto de datos seguramente copiados de unas religiones a otras.

*El análisis de los mitos. Ya que como podemos ver y comparar todos tienen su análogo en otra religión.

*Y por último, la difusión de la cultura en base a la expansión de los imperios, estos imperios fueron el caldo de cultivo perfecto para que se juntaran todas estas concepciones y a su vez se mezclaran dando como resultado las grandes religiones monoteístas.

Todo el pensamiento expuesto en estos planteamientos se puede resumir en una sola frase. ''Toda religión es el resultado lógico de la mezcla de unos ritos, creencias y costumbres nativas y ajenas durante un largo tiempo''. Como apoyo a esta tesis pondré el ejemplo de la Santería la cual junta los santos y santas cristianas con los cultos y ritos africanos, y la cual, surgió en Cuba y parte del Caribe por las circunstancia de la esclavitud africana.

El sistema de calificaciones cuantitativas. Sistema por el cual evalúan nuestros conocimientos en función de unas notas numéricas que deciden los maestros sacando una media de un examen (o varios) y notas de ''clase''(Trabajos, deberes, comportamiento, etc.)

Esta es la explicación que me dieron cuándo le pregunte a mis profesores, que por qué nos calificaban de esa forma. La verdad es que no me responde nada, simplemente me hace pensar que ni siquiera han pensado que es lo más justo para los alumnos, simplemente han tomado como conciencia lo más fácil, tomar un sistema cualitativo de notas que lo que hace es alienar la mente del alumno de tal forma que no sintetiza nada si no lo aprende de memoria, lo suelta en un examen y si le sale bien bien, y si le sale mal también bien. Lo peor no es eso si no que nos meten tan dentro lo de las notas que somos capaz de pisotear la integridad de otros alumnos por jactarnos de las que nos han quedado o no o las notas que hemos sacado o no. Nos convertimos en animales y ni siquiera podemos demostrar que realmente sabemos de lo que se habla.


Propongo pues que se acabe con este sistema de notas tan injusto y parcial y que los preceptores comiencen a asumir la responsabilidad de lo que hace. Muchos se queja de que suspender a un alumno que ellos saben que vale les duele en el alma pero no les veo poner punto en pared y solucionar el tema, por ello he llegado a una conclusión, los maestros deben pues no calificar en función a las matemáticas, si no en función de lo que se conozca al alumno, que ellos sepan que es capaz y que no sólo estudia si no que explota todas sus capacidades intelectuales, pero claro, esto todos lo vemos mal porque nos obliga a trabajar más. Sin embargo de trabajar de menos en menos somos el país europeo con menos nivel cultural. Pensadlo bien, este sistema que propongo de calificar, de evaluar no por una nota matemática si no por un conocimiento del profesor para con los conocimientos del alumno nos convertiría no sólo en más competitivos no sólo enlongaría el nivel de los centros de educación primaria, secundaria y de bachillerato, si no que además nos enseñaría algo que ahora mismo no se enseña en ningún centro a pensar, si a pensar, a pensar por nosotros mismos y razonar en base a lo que conocemos, he de admitir que yo nunca estudio mucho, sin embargo, ¿de que me sirve que un compañero me diga ''sí, tú sabrás mucho pero yo he aprobado todas y tú no'' si aun habiendo aprobado todas no va a conseguir sacar nada de esas asignaturas más que calificaciones?. Pretendemos que los alumnos aprueben, se defienden algunos, sí pero que aprueben ahora así les va a dificultar mucho la carrera. Un examen te puede salir mal en un momento dado, puedes no saber explicar una cosa pese a que la hayas estudiado o puede condicionarte un motivo personal que no te deje concentrarte, y así te juegas todo, sin embargo si tu maestro sabe positivamente que tienes conocimientos en tu cabeza que superan ampliamente en ese campo a muchos de los que han aprobado debería poder aprobarte no por la cara si no porque sabe que tú sabes eso y a la vez debería ser capaz de estimular tu cerebro para decirte que uses la razón, que comiences a interrelacionar asignaturas, a ser partícipe del amplio y basto mundo de conocimientos que se abre ante ti y que aunque parezca mentira en la vida real te servirán para todos los fines que quieras.

Quiero concluir mi exposición diciendo que dudo que los conocimientos de las personas sean cuantificables, el ser humano no es una máquina, no tiene bits, ni memoria ram, ni disco duro. Tiene la capacidad ilimitada de aprender, y por ello, todas las artes y las ciencias, todo ese gran mundo de conocimientos no debe ser desperdiciado porque en tus notas ponga un mísero cuatro.

Improvisado

Tal como de la rapidez más rápida
como del costado de esta centella
como de la luz de la más luminosa estrella
sales tú.
Con tu voz, con tu aliento y tu anhelo
con tu dulce tacto tan cetrino,
con tu dulce aroma tan supino
sales tú.
Y me ves y me besas
y me abrazas y extasiado me dejas
me haces supurar verdades y mentiras
y así, sales tú.
Y sales de mi y entras
y vuelves a salir diciendo ''que te tienta''
y entras otra vez y dejas
en ti mi semilla y te quejas
de no tenerme más aquí.

Oligarquía-aristocrática

Trescientas sesenta personas tienen más riqueza que todo el tercer mundo en su conjunto, de los cuales, otros tres individuos sus ingresos son iguales al PIB de los cuarenta países más pobres sumando todos estos. Con repartir tan sólo el 4% de las ganancias d ellos magnates mundiales se paliaría no sólo el hambre si no también se podría erradicar las enfermedades (con cura) que asolan a los países subdesarrollados, ¿por qué no se hace?, os estaréis preguntado. ¿Por qué, si con sólo donar el 10% de sus fortunas solucionarían los problemas de más de tres mil millones de habitantes de este planeta, por qué entonces no lo hacen?. La respuesta es muy simple y a la vez acongojante y desasosegadora. Ante la aparente democracia en la que vivimos, en la que nos pintan todo tan bonito, con el supuesto gobierno del pueblo, y la ''libertad'' de la que gozamos vivimos en realidad bajo el yugo político-socio-económico de una ''aristocracia''. No, no nos engañemos, no somos ni mucho menos libres en democracia, somos un mundo preso de la aristocracia y pese a que así la llamo no me refiero con ello a los nobles feudales si no al supuesto gobierno de los mejores, ¿y quienes son esos mejores?, ni más ni menos que esas trescientas sesenta personas quienes con sus inmensas fortunas deciden el destino del mundo a cara o cruz. Cara su avaricia, cruz, su codicia. El destino pinta negro queridos amigos, somos carne de cañón que está a punto de ser pisada por esos trescientos sesenta capitalistas que con su aristocracia oligárquica ya dominan toda la política internacional.

Mi conclusión ante esto es que el gobierno para nada está en el pueblo, ¿trescientos sesenta son los ciudadanos del pueblo? Y si... el poder de la democracia se cimienta sobre todos los ciudadanos sin hacer diferencias y trescientos sesenta son los que mandan ¿hay igualdad ahí? Para mi, la democracia es otro sueño, otra utopía inalcanzable violada por la irrazonable razón humana. Cuando Marx propuso el Marxismo, cuando Cropotkin el Anarquismo o cuando Rousseau, Voltaire, y Montesquieu propusieron la democracia moderna todos erraron en algo, no contaron con que el alma humana, negra en realidad, es altamente corruptible por el poder y por ello, sus estados de libertad y amor fueron, son y serán el motivo por el, cual esos aristócratas-oligárquicos sigan riéndose del resto de la población humana de éste planeta.