viernes, 23 de octubre de 2009

Problemas concupiscentes


Personajes: Marco y Júlio.

[Entra a escena Marco, andando de forma torpe y con las piernas separadas]

Marco: ¡Júpiter bendito!¡!que calor!

Júlio: Pero como que calor, ¡por Pólux!, ¡si estamos en diciembre!

Marco: Pues yo tengo calor. ¡Mira! [Enseñandole la entrepierna]

Júlio: ¡Pues, por Júpiter tonante, si que debes tener calor amigo!

Marco: Como ves si.

Júlio: Y ¿cómo puede ser amigo?

Marco: ¡Que Júpiter me fulmine si yo lo sé!

Júlio: Pues si que le costará fallar, con tal concupiscencia.

Marco: ¡Hay de mi y de mis calores!

Júlio: ¿Y duele?

Marco: Como nadar en el Flegeonte

Júlio: ¿Y molesta?

Marco: Como los leprosos en las calles

Júlio: ¡Por Júpiter si que tienes problema grave amigo mio!

Marco: Y que lo digas, pero que quien haya hecho esto deba paar, por las furias de Urano, que no quedará impune, no te quedad duda, puyes si bien es cierto que entre las féminas es tentación para mi es perdición completa, ya que molestaduele, y además es cuestión de risa y de calor de los que están a mi lado.

Júlio: Ni tanto compañero

Marco: ¿A que te refieres Julio?

Júlio: Que si bien cierto es que molesta, hiede, acalora y duele, no es parco en verguenza ni en escándoalo, asi como es todo eso, tambien es leve fino y breve y por eso para mi que no habrá de quien note que ahi abajo algo se mueve.

viernes, 16 de octubre de 2009

Justicia

Los edificios grises se elevaban sobre las cabezas de los viandantes, gigantes de hormigón y cristal que durante más de medio siglo habían sido la seña de identidad del llamado centro del mundo, Nueva York. En uno de esos edificios de la ''Gran Manzana'' vivía Jonh VanHouten, un abogado agresivo conocido en todos los juzgados de la gran ciudad del río Hutson como ''El tiburón de la gran manzana'' por su ansia de ganar los casos y su afán por sacar el máximo beneficio de todos sus clientes, en realidad era más bien como una barracuda que con sus dientes de sierra podía desgajar los pedazos de cualquier presa que cállese entre sus fauces. Tal era su afán por cobrar pieza que le daba igual el cliente, el caso, la ética y la moral, el no la poseía, se escudaba en su código deontológico, si es que para él existía tal, pues donde hubiese dinero allí estaba VanHouten, donde hubiese poder allí estaba VanHouten, sin embargo cuando la señora Bellamie le necesitó para salvar su casa pese a esta haberle amamantado desde niño por el cáncer de mama de su madre VanHouten estaba demasiado ocupado. En realidad Jonh VanHouten, lejos de lo despiadado de si mismo era un hombre atractivo de metro ochenta, pelo negro y abundante, complexión fuerte y ojos incisivos y profundos, pero a la vez con el alma tan negra que era imposible entreverla entre sus ojos azul oscuro. ¿Quién podía prever que en su exitosa carrera podía haber un único punto negro, una oscura maldición y más allá de todo ello la verdadera llave a las puertas de un infierno personal que le quitaba el sueño por las noches y le carcomía el alma por el día?.
Durante el año 2005 Jonh VanHouten aún no era el prestigioso abogado que hoy en día había llegado a ser por su agresivo carácter, a penas era un neófito de la profesión recién salido de la universidad de San Diego, y ni siquiera las prácticas en el bufete de su tío le servían para despegar. Un buen día se le cruzó el que debía ser el caso de su vida, un caso de asesinato múltiple por la mano de un inmigrante jíbaro que al parecer asesinaba a sus víctimas cortandoles la cabeza para después reducírsela. Parecía el caso que debía llevarle a la fama y así fue en cierta medida. Él pretendía alegar una psicopatía para evitar la pena de muerte, no obstante, Estados Unidos no perdona a los inmigrantes y menos a los inmigrantes asesinos y el jurado le declaró culpable de asesinato en primer grado condenándole a Inyección letal. Para VanHouten esto no significó nada, de hecho le había hecho medrar, sin embargo la condena para él vino después, cuando en la camilla, a punto de ser ajusticiado, Gabric Sseksel, el asesino, prometió venganza contra su abogado tan deficiente, dijole entonces que como último deseo quería volver de entre los muertos para vengarse de él, para cortarle la cabeza y reducírsela y llevársela de vuelta consigo mismo al infierno. Esto caló tan hondo en el joven abogado que nunca pudo olvidar aquellas palabras. Hoy sentado en su estudio, con un Bourdbon entre las manos bebía pensando en aquél momento. Al pasar el tiempo cada vez se había ido difuminando más en su mente, pero, nunca pudo quitarse aquélla ansiedad, aquél miedo a que su defendido volviese para arrastrarle a un destino más doloroso que la muerte. Él jamás había creído en las religiones ni en los castigos eternos, pero aquellas palabras calaron tan hondo en él, que pensar en ellas aún le daba miedo. Bebió un trago, se calmó, y respiró hondo cerrando los ojos en su sillón de terciopelo negro con orejas, se quedó traspuesto cuando de pronto un estrépito sacudió la casa, se despertó de golpe, parecía como si algo se hubiese caído en la cocina, se levantó y recorrió inseguro el espacio que le separaba de ésta salita que apenas usaba más que para guardar el alcohol y algún que otro aperitivo para ver los partidos de sus amados Yankies. Se paró y miró intentado escudriñar la oscuridad y buscar algo entre las formas que hacían los diversos utensilios, al final encendió la luz y vio que los cuchillos se habían caído al suelo, cosa que pasaba de costumbre, por el mal asentamiento de la cuchillera que había comprado en la tele-tienda, maldijo a la maldita compra por teléfono una vez mas y se dispuso a colocar los cuchillos y advirtió que le faltaba uno, el gran cuchillo de trinchar, pensó que habría caído bajo alguna encimera y decidió que ya lo cogería por la mañana, que estaba demasiado cansado para ponerse a buscarlo en ese momento, volvió a su sillón, apuró lo que quedaba de bourdbond de un trago y se acomodó en el suave terciopelo, nada parecía indicarle lo que sucedería a continuación. Una mano salió de detrás del respaldo del sillón para tomarle de la cabeza y con un pañuelo untado en cloroformo le tomó de sorpresa y mientra iba sumiéndose en el sueño drogadicto del cloroformo advirtió algo que le heló la sangre en las venas, una risa histérica, como la de aquél jíbaro. ¿Era posible aquello?. Lo cierto es que nunca se volvió a saber de Jonh VanHouten con vida, al cabo de dos días unos vecinos descubrieron su cadáver en la bañera, si es que a ese amasijo de carne se le podía llamar cadáver pues alguien lo había sumergido en cal viva, sin embargo, nunca se volvió a saber de su cabeza.

martes, 13 de octubre de 2009

De la política española

De un tiempo a esta parte llevamos observando como las dos grandes fuerzas políticas se vienen dando palos entre si para disputarse los restos ajados de poder que aún se conservan en este país.
Cada vez más metidos en una crisis, que si bien no ha sido del todo fomentada por las meteduras de pata de la clase política, si que han ayudado a engrandecerla de forma cuasi abierta para de este modo sacar sus pingües beneficios de la causa y obtener sus grandes objetivos. Tanto PP como PSOE han echado mano de las circunstancias para tratar así de echar del poder el uno al otro, la liza se ha desarrollado ya durante casi dos legislaturas, los dos años de ésta última sobre una recesión económica a nivel mundial, bajo este panorama y estas circunstancias es lógico que el país vaya mal. Los políticos, palabra que humildemente pienso que les queda grande (como un serón sinceramente), por lo cual mejor dicho les llamaré demagogos, bueno, el caso, es que nuestros ''queridos'' demagogos, señores y señoras, se obcecan por atesorar poder, dinero y bienes mientras que en los comicios y reuniones del congreso de los diputados, mas ''putados'' que ''di'', no va, como se dice en mi pueblo y por no sacar a relucir el tema sagrado, ni el Tato no señores y señoras, trabajar para que el pueblo no tenga carencias, trabajar para que el pueblo no se empobrezca, trabajar para que el país prospere no sale rentable en estos días, a si que mientras que llenan sus alforjas nuestros señores demagogos, nosotros, los ciudadanos, miramos con cara de bobos como no hacen su trabajo. ¿Cómo pretenden, señores, pues que en la iglesia no nos llamen rebaño? ¡Si es lo que somos!, hemos ido perdiendo nuestras libertades sin alzar la voz, y encima hasta aplaudiéndoles hasta tal punto que incluso permitimos que nos minen el futuro. No se engañen, queridos amigos, ya que esto no es un problema de quien gobierna, ya que ambas fuerzas, ambos partidos, ambos demagogos harán lo mismo fueran quienes fuesen, esto es, queridos amigos, un problema de nosotros, el pueblo quien, con cara de idiota está viendo como nuestros amantísimos demagogos se llenan la bolsa y el bolsón a costa de cargarnos la ínclita responsabilidad de llevar a nuestras costillas sus cuentas, sus cuentas bancarias, y después dirán, tendrán la desfachatez de decir que ellos trabajan por el bien de España, y unos cojones Mariloles, ellos trabajan por el bien de su hucha, por el bien de sus chalés en la moraleja, por el bien de sus grandes palacetes en el centro de Madrid, por el bien de sus pisos de doscientos metros en el barrio de Salamanca, en definitiva, trabajan para si mismos y nosotros somos tan gañanes que nos dejamos, no sé como lo vean ustedes pero yo estoy sinceramente harto de que me roben, mangoneen y me traten de idiota hacia arriba a si que, como el único derecho que me queda es el derecho de expresarme libremente (a través de Internet ya que si me pongo a gritar esto en plena puerta del sol seguramente me acusen de escándalo público) he decidido escribir esto para que quien lo lea de su opinión al respecto y se atreva a opinar libremente allí donde fuere publicado. Gracias a todos por leer esta parrafada sobre demagogos, mentirosos y otras huestes llamados políticos.

sábado, 10 de octubre de 2009

Agora


Siglo IV a.C., en los últimos albores de la civilización que dominó a todo un continente, el Imperio romano, en la provincia de Aegíptus, especialmente en la ciudad de Alejandría, los cristianos, cada vez más influentes en el resto de culturas, tratan de someterlos a base de presión violénta y política. Cuando todo rastro de razón desaparece para dejar via libre al fanatísmo y la locura humana nada sobrevive. A su vez nos introducimos en la piel de Hipátia, una genial filósofa contemporanea a los hechos que ve como su mundo, como todo lo que le rodea va callendo para dejar paso a la barbárie y las ruinas de lo que había sido su hogar y que ya nunca volvería a ser lo mismo. La desesperación, la razón y el conocimiento, la muerte, el amor, el deber, todo se explora en este genial film de Alejandro Amenavar quién nos narra una historia que no dejará al mundo indiferente, escenas escalofriantes, una genial trama argumentál así como la denuncia social hacia el fanatísmo se nos muestra en esta película que sin duda pasará a la historia de los largometrájes como uno de los mejores celulóides jamás realizados. El reparto representan de una manera magistral la vida y desesperación de la filósofa Hipátia así como la laveríntica red de sentimientos que expone al expectador esta película donde se entrelazan tantos puntos. Se mezclan lo mejor y lo peor de la sociedad para dar como resultado una obra de arte merecedora de ocupar un lugar destacado en cualquier filmoteca que se precie.

Espero que les guste la película tanto como me ha gustado a mi, un placer, como siempre y un saludo a todos los que lean este pequeño apartado de mi mente al que llaman blog.



sábado, 12 de septiembre de 2009

La Iliada y Odisea de Antonio López

La Ilíada de Antonio López

Sucede que allá por el puente de mayo, como era de menester, los dioses del Olimpo preparaban una gran cena en honor a sí mismos. Todos los dioses se reunieron ese puente a excepción de Eris, quién por siempre meter cizaña en este tipo de reuniones ese año no había sido invitada. La fiesta se desarrollaba con tranquilidad, todos comían y bebían con gusto, cantaban, reían, se divertían sin más preocupaciones, sin embargo Eris, ofendida por no haber sido invitada urdió en su palacio de la discordia un plan para acabar con la algarabía y felicidad que inundaba el ambiente, entonces tuvo a bien comprar un bote de laca y lanzarlo a la mesa de honor con una inscripción en la que ponía para la más hermosa, viendo tal percal, Afrodita, Atenea y Hera , las tres supremas de Móstoles se lanzaron a por el susodicho bote surgiendo de esta manera la disputa entre las tres diosas, Zeus, temiendo por su integridad decidió no tomar directamente cartas en el asunto con lo cual mandó llamar a un habitante de Troya al cual en su barrio le conocían como el Ñapas, era famoso por arreglar coches en tiempos record, de tres a ocho meses, nadie había tardado tanto, y por gustarle con delirio los Hiundai Matrix. Tras su advenimiento en el Olimpo se presentó ante las tres diosas las cuales le ofrecieron grandes presentes como por ejemplo Hera que le prometió sexo, o Atenea que le bendeciría con un millón de Euros sin embargo el regalo que más ilusionó al Ñapas fue el de Afrodita quien ni corta ni perezosa le prometió que tendría un Hiundai Matrix si era ella la elegida y lo fue provocando la ira de las otras dos diosas.

Al cavo de un tiempo, siete días, el día de San Isidro, El rey Emiliano de Esparta llevó su Hiundai Matrix al taller del Ñapas en busca de un arreglo para su coche, al verlo, el Ñapas reconoció la mano de Afrodita con lo cual, con la promesa de devolverlo rápido lo introdujo tras los muros de Troya y dijo que se lo quedaba para él, porque se lo había dado Afrodita, Emiliano, ni corto ni perezoso se dirigió en busca de todos los héroes griegos quienes al principio renegaron de ir pero poco a poco se hicieron a la idea de que debían cumplir la promesa que años antes le habían hecho a Emiliano, rescatar al Hiundai Matrix si algún día era raptado por los enemigos de Grecia y así se dirigieron al taller del Ñapas, Troya, donde tras sus altos muros ocultaba el Hiundai. Durante tres meses lucharon penosamente sin descanso las tropas griegas contra las troyanas hasta que un día, el joven héroe Miguel propuso tintar los cristales de un coche y retirarse de los muros de Troya dejando allí el coche para que los troyanos lo encontrasen sin percatarse de que dentro estaban escondidos los griegos. Y así fue los troyanos, incautos, retiraron el coche y lo pusieron a salvo dentro de su ciudad, al anochecer, los griegos salieron y saldaron sus cuentas con el Ñapas llevándose el Hiundai de Troya.

La Odisea de Antonio López.

Los hechos a relatar trascurren justo después del rescate del Hiundai Matrix, cuando los héroes griegos retornaban a sus casas con sus esposas y familias después de las penosas batallas a las que se habían sometido delante de los altos muros de la rica y grasienta Troya.

Los héroes hicieron ofrendas a los dioses para que les dejaran volver a sus patrias en paz tras haber cumplido su promesa, todos excepto Miguel, quien, vanagloriándose del éxito de su estratagema rechazó hacer ningún sacrificio en honor de los dioses, estos furiosos, le castigaron; primero su hiundai matrix se rompió sendas veces, una de las veces, apunto de arribar Ítaca se quedó calado, descubrió que los dioses habían hecho que las tuercas de su motor se aflojasen por lo cual tuvo que desviarse a la isla de los Lotófagos para que repararan su coche, estos dijeron que no podían ya que esa misma semana se iban de vacaciones no obstante podían dejarle otro barco algo más rudimentario, a regañadientes aceptó y se encaminó hacia las costas de su hogar nuevamente sin embargo Poseidón, el dios de la DGT, usando su poder sobre las señales le hizo alcanzar las costas de la isla de los cíclopes donde engañando a Polifemo consiguió salir con vida por los pelos, más tarde, la malvada Circe, le haría perder diez minutos de su tiempo tras preguntarle una dirección para después remitirle al adivino Tiresias quien era un viejito observando una obra, de esta forma conoció el rumbo a Ítaca, sin embargo le advirtió que debía pasar entre los estrechos de Escila y Caribdis, sorteó la casa de su suegra con valentía, casi siendo destruido por esta, no obstante consiguió salir al paso, tras este transcurso llegó a ver las sirenas de la policía siguiéndole, le hicieron parar en el arcén, él creía que ya había llegado su final cuando sólo le pusieron una multa de setenta euros por llevar un faro de atrás roto, ya cerca de llegar a Ítaca fue sorprendido por la bruja Calipso quien no contenta por ser más fea que el retrato cubista de Carmen de Mairena además le pidió peaje y no le dejó marchar hasta pagados los diez euros y así tras sus penurias consiguió por fin llegar a Ítaca donde con regocijo de todas sus aventuras y desventuras descansaría al final en sus largas y merecidas vacaciones de verano.

viernes, 12 de junio de 2009

La locura


La locura, mal considerada por todos como el estado alterado de la mente humana, más bien el estado natural de la mente humana pues ¿qué no es una locura en los tiempos que corren?. Y es que lo que ahora se considera normal, correcto, aceptable o de uso extendido hace tiempo se llamaba locura, se llamaba sandez, estupidez, demencia pero ¿por qué llamamos locura a la locura?¿por qué nos parecen otros los locos en vez de nosotros mismos?¿la lógica de Descartes nos puede asegurar que la realidad es real o sin embargo seguimos siendo incapaces de distinguir lo real de lo irreal, arriba de abajo, blanco de negro o negro de blanco? somos humanos en un mundo relativo y absoluto a un tiempo, somos seres contingentes de los cuales su vida pasará como pasa el viento sobre la llanura, efimeramente. Y sólo aquellos que sean elegidos para dejar una marca sobre el terreno tendrán la capacidad de cambiar el presente, de crear nuestras locuras que se hagan normales en el futuro y de olvidar las viejas normalidades para llamarlas locuras. El ser humano en si mismo es la mayor paradoja de la creación y asimismo es creador y destructor pero lo que más me impresiona del ser humano es que es capaz de crear su mundo en base a una serie de normas, a base de una serie de creaciones de su imaginación y después derrumbarlas y decir que lo antiguo era lo loco y lo moderno lo cuerdo sin embargo... ¿somos capaces de distinguir la breve luz que se cuela entre las rendijas de la locura y la cordura?...

Quizás sea un loco en un mar de cuerdos o un cuerdo en un manicomio, lo único que sé es que soy mas no sé si soy o estoy.

lunes, 18 de mayo de 2009

A Benedetti.

Al señor Mario
Al señor Mario
que con su pluma
pintó nuestros amores,
nuestros agravios.
Al señor Mario
que con su tinta
que fue su sangre
bombeó textos y letras.
Al señor Mario
que hoy es ido
y es vertido a la memoria
y es escritor y ya es gloria.
Al señor Mario,
del que me despido
y aun sin haberle conocido, lo confieso,
que conocí su alma en sus sonetos.
De Miguel a Mario.
Mario Benedetti, sempiterno escritor uruguayo, ya yace en nuestro corazón, en la memoria, ya se lo llevó la tierra, ya nos quedó sólo su gloria. Día de luto, para mi, para iberoamérica, para los que con letras pintamos sentimientos y verdades, para todo aquél que devora párrafos de forma voraz. Se nos llevó la ''parca'' a Mario Benedetti, nos arrebató su maestría, nos privó de su melancolía y traicionó su compañía. Hoy, ido, será polvo en la tierra pero no será olvido. Es ya rumor, recuerdo, arrullo, pero es: poema, texto, ensayo, todo lo escrito suyo es recuerdo nuestro y es su memoria y es parte grande de la historia. La victoria de la muerte parcial fue pues su simiente, los escritos de don Mario, serán siempre y por siempre jamás el baluarte donde se defienda su memoria, su trayectoria, su victoria final sobre la mano fría que algún día a todos nos ha de tocar.
De Rubén a Mario.
Un poeta de tan alta condición duerme ya sólo en su imaginación.
De Elvira a Mario

En memoria de este fantástico autor que no conocí cuando estaba vivo y que descubrir cuando murió. Espero que en la memoria de todos los corazones prevalezcan las palabras tan hermosas que solía escribir este hombre tan maravilloso, y que en años venideros siga mostrándole a la gente lo bonita que es la vida.
Chau número tres

Te dejo con tu vida
tu trabajo
tu gente
con tus puestas de sol
y tus amaneceres.

Sembrando tu confianza
te dejo junto al mundo
derrotando imposibles
segura sin seguro.

Te dejo frente al mar
descifrándote sola
sin mi pregunta a ciegas
sin mi respuesta rota.

Te dejo sin mis dudas
pobres y malheridas
sin mis inmadureces
sin mi veteranía.

Pero tampoco creas
a pie juntillas todo
no creas nunca creas
este falso abandono.

Estaré donde menos
lo esperes
por ejemplo
en un árbol añoso
de oscuros cabeceos.

Estaré en un lejano
horizonte sin horas
en la huella del tacto
en tu sombra y mi sombra.

Estaré repartido
en cuatro o cinco pibes
de esos que vos mirás
y enseguida te siguen.

Y ojalá pueda estar
de tu sueño en la red
esperando tus ojos
y mirándote.

Mario Benedetti
Adiós Mario.

viernes, 3 de abril de 2009

Teoria de las Religiones

Génesis: En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba sin orden y vacía. Había tinieblas sobre la faz del océano, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Como podemos leer en este pequeño fragmento del génesis ''Dios se movía sobre las aguas'', ''La tierra estaba sin orden y vacía'', ''había tinieblas sobre la faz del océano'', ''Dios creó los cielos y la tierra''. Encontramos de ésta forma similitudes con textos babilónicos, y factores que se encuentran en el resto de culturas mesopotámicas e indoeuropeas. Por ejemplo el factor de las aguas primordiales, el vacío y el desorden o caos, y las tinieblas son tópicos que se repiten en el resto de culturas como la Asiria, Hitita, Griega, Sumiera y Babilonia. Se puede destacar el hecho de la creación del universo y la guerra de Marduk contra Tiamant para explicar este fragmento bíblico tan conocido. Donde Mardúk, parte a Tiamánt por la mitad y, usando su cuerpo crea los cielos y la tierra. Pero sin orden. Asimismo, podríamos retrasarnos un poco más para observar con curiosidad como en Babilonia también existían las ''aguas primordiales'', se represetaban estas como Enki y Tiamant y al juntarse crearon el resto de los dioses.

Entonces dijo Dios: "Sea la luz", y fue la luz. Dios vio que la luz era buena, y separó Dios la luz de las tinieblas. Dios llamó a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y fue la mañana del primer día.

En este fragmento sin embargo podemos apreciar rasgos de otra cultura, otra cultura que, pese a no ser Mesopotámica, sí que es indoeuropea, me refiero a la cultura meda o persa, quienes tenían el mito por el cual Ahura-Mainyu había dado a luz a Ormuz (la luz) y Ahriman (la oscuridad). Ormuz, quién habia sido elevado como rey ante la oscuridad durante 10.000 años, creó las estrellas y la luna y el sol y nombró a éstos astros soberano de las estrellas.


¿Qué pretendo demostrar con ésto?, muy sencillo, pretendo demostrar que, las religiones no son más que una mezcla de culturas, ritos y creencias de los diferentes pueblos que han pasado por una región. ¿Por qué al analizar estas partes iniciales del génesis tenemos estas similitudes con otras religiones?, la respuesta es muy simple, tanto el imperio Babilónico, como el Persa o Medo, llegaron a dominar la franja de tierra que se conocía como Judea, ésta franja de terreno en oriente próximo, estaba habitada por doce tribus que se unieron para hacer frente a sus enemigos política y economicamente dando como resultado el estado de Israel, en realidad, no sería hasta el año 1000 cuándo la religión judaica quedaría consolidada. La misma biblia nos dice que, Abraham, salió de la ciudad de Ur, una ciudad de Babilonia, es coherente y comprensible pensar pues, que, presentando estas coincidencias, la religión judía (y posteriormente la cristiana) saliera de la asimilación de los nativos de la zona de las premisas de la religión del imperio babilónico, pero no explica el porque de la religión Persa, es simple, Pérsia, se extendió hacia el 600 a. C. por lo que hoy en día sería Jordania, Israel, Gaza, etc. consolidando su imperio en el mediterráneo. Eh aquí donde la religión judaica se consolida como tal tomando tintes de religión entre luz y oscuridad. Toma pues, los Daevas como demonios, a Ahriman como Helel(Lucifer para los cristianos) y a Ormúz como Yahvé (Dios para los cristianos).

¿Se queda ahí la cosa?, ¿es que sólo presenta esas dos similitudes en toda la Biblia?. Las similitudes siguen durante todo el antiguo testamento. Un Dios vengativo y celoso que castiga y pone a prueba a su pueblo es uno de los grandes tópicos de la mitología babilónica, asimismo, el diluvio universal, el dragón Leviathan no son más que copias y extractos de los cantos babilónicos, persas e hitítas, Leviathan no es más que el dragon de 10 cabezas rey de los mares, similitud con Tiamant babilónica, la dragona de diez cabezas que representa el agua salada. El diluvio universal de Noé, copiado completamente del diluvio universal Babilónico. ¿Casualidad? En realidad simple lógica. En el 10000 a. C. un pueblo conocido como ''Indoeuropeos'' se extendió desde las cuencas del valle del Indo hacia Europa, teniendo esto como origen, se sabe que, las lenguas europeas salen de este dialecto común, aquí sucede algo parecido, las religiones más primitivas presentan tantos parecidos que podría decirse que descienden de un tronco común.

Pero no nos quedemos ahí y hablemos ahora del nuevo testamento, el nuevo testamento surge justo en la época justa de la forma precisa y de la manera más ajustada para difundirse. Nos situaré en la época. Judea invadida por el imperio romano (el principado) hacia el 33 d. C. hay una crisis enorme en los valores morales del imperio el cual, bajo el gobierno de Nerón cada vez degenera más, la gente, se hace adepta de ritos de todas las culturas pero que sólo ofrecen un culto al cuerpo excepcional, y de pronto surge el cristianismo que ofrece algo nuevo, un concepto de perdón al prójimo y calma espiritual y recompensa en el más allá. La difusión es rápida, pero costosa. Los romanos perseguirían hasta el siglo V a los cristianos, sin embargo, ni siquiera el imperio más poderoso de Europa podría resistir el avance de una religión tan abrumadora como es el cristianismo. ¿Se concibió el cristianismo para que se expandiese rápidamente y acabase primando sobre el resto de culturas? Quizás, no lo sé, el hecho es que se alzó con la hegemonía y desde entonces sigue siendo la curia romana la más poderosa conocida.

Quiero concluir este fragmento de mis pensamientos con la síntesis de las ideas que he tratado de exponer en este texto.


* La racionalización de la religión. Ya que no es sólo un conjunto de mitos, leyendas o creencias salidas de un dios o dioses de manera espontanea si no la evolución de una religión a lo largo de los siglos y las mezclas.

*La explicación histórica de la religión. Ya que es el resultado de las circunstancias de cada pueblo o región y donde y como se dieron para que esto resultara así.

*La asimilación de la verdad. Ya que como hemos podido comprobar los libros sagrados sólo son un conjunto de datos seguramente copiados de unas religiones a otras.

*El análisis de los mitos. Ya que como podemos ver y comparar todos tienen su análogo en otra religión.

*Y por último, la difusión de la cultura en base a la expansión de los imperios, estos imperios fueron el caldo de cultivo perfecto para que se juntaran todas estas concepciones y a su vez se mezclaran dando como resultado las grandes religiones monoteístas.

Todo el pensamiento expuesto en estos planteamientos se puede resumir en una sola frase. ''Toda religión es el resultado lógico de la mezcla de unos ritos, creencias y costumbres nativas y ajenas durante un largo tiempo''. Como apoyo a esta tesis pondré el ejemplo de la Santería la cual junta los santos y santas cristianas con los cultos y ritos africanos, y la cual, surgió en Cuba y parte del Caribe por las circunstancia de la esclavitud africana.

jueves, 12 de marzo de 2009

El sistema de calificaciones cuantitativas. Sistema por el cual evalúan nuestros conocimientos en función de unas notas numéricas que deciden los maestros sacando una media de un examen (o varios) y notas de ''clase''(Trabajos, deberes, comportamiento, etc.)

Esta es la explicación que me dieron cuándo le pregunte a mis profesores, que por qué nos calificaban de esa forma. La verdad es que no me responde nada, simplemente me hace pensar que ni siquiera han pensado que es lo más justo para los alumnos, simplemente han tomado como conciencia lo más fácil, tomar un sistema cualitativo de notas que lo que hace es alienar la mente del alumno de tal forma que no sintetiza nada si no lo aprende de memoria, lo suelta en un examen y si le sale bien bien, y si le sale mal también bien. Lo peor no es eso si no que nos meten tan dentro lo de las notas que somos capaz de pisotear la integridad de otros alumnos por jactarnos de las que nos han quedado o no o las notas que hemos sacado o no. Nos convertimos en animales y ni siquiera podemos demostrar que realmente sabemos de lo que se habla.


Propongo pues que se acabe con este sistema de notas tan injusto y parcial y que los preceptores comiencen a asumir la responsabilidad de lo que hace. Muchos se queja de que suspender a un alumno que ellos saben que vale les duele en el alma pero no les veo poner punto en pared y solucionar el tema, por ello he llegado a una conclusión, los maestros deben pues no calificar en función a las matemáticas, si no en función de lo que se conozca al alumno, que ellos sepan que es capaz y que no sólo estudia si no que explota todas sus capacidades intelectuales, pero claro, esto todos lo vemos mal porque nos obliga a trabajar más. Sin embargo de trabajar de menos en menos somos el país europeo con menos nivel cultural. Pensadlo bien, este sistema que propongo de calificar, de evaluar no por una nota matemática si no por un conocimiento del profesor para con los conocimientos del alumno nos convertiría no sólo en más competitivos no sólo enlongaría el nivel de los centros de educación primaria, secundaria y de bachillerato, si no que además nos enseñaría algo que ahora mismo no se enseña en ningún centro a pensar, si a pensar, a pensar por nosotros mismos y razonar en base a lo que conocemos, he de admitir que yo nunca estudio mucho, sin embargo, ¿de que me sirve que un compañero me diga ''sí, tú sabrás mucho pero yo he aprobado todas y tú no'' si aun habiendo aprobado todas no va a conseguir sacar nada de esas asignaturas más que calificaciones?. Pretendemos que los alumnos aprueben, se defienden algunos, sí pero que aprueben ahora así les va a dificultar mucho la carrera. Un examen te puede salir mal en un momento dado, puedes no saber explicar una cosa pese a que la hayas estudiado o puede condicionarte un motivo personal que no te deje concentrarte, y así te juegas todo, sin embargo si tu maestro sabe positivamente que tienes conocimientos en tu cabeza que superan ampliamente en ese campo a muchos de los que han aprobado debería poder aprobarte no por la cara si no porque sabe que tú sabes eso y a la vez debería ser capaz de estimular tu cerebro para decirte que uses la razón, que comiences a interrelacionar asignaturas, a ser partícipe del amplio y basto mundo de conocimientos que se abre ante ti y que aunque parezca mentira en la vida real te servirán para todos los fines que quieras.

Quiero concluir mi exposición diciendo que dudo que los conocimientos de las personas sean cuantificables, el ser humano no es una máquina, no tiene bits, ni memoria ram, ni disco duro. Tiene la capacidad ilimitada de aprender, y por ello, todas las artes y las ciencias, todo ese gran mundo de conocimientos no debe ser desperdiciado porque en tus notas ponga un mísero cuatro.

lunes, 9 de marzo de 2009

Improvisado

Tal como de la rapidez más rápida
como del costado de esta centella
como de la luz de la más luminosa estrella
sales tú.
Con tu voz, con tu aliento y tu anhelo
con tu dulce tacto tan cetrino,
con tu dulce aroma tan supino
sales tú.
Y me ves y me besas
y me abrazas y extasiado me dejas
me haces supurar verdades y mentiras
y así, sales tú.
Y sales de mi y entras
y vuelves a salir diciendo ''que te tienta''
y entras otra vez y dejas
en ti mi semilla y te quejas
de no tenerme más aquí.

viernes, 6 de marzo de 2009

Oligarquía-aristocrática

Trescientas sesenta personas tienen más riqueza que todo el tercer mundo en su conjunto, de los cuales, otros tres individuos sus ingresos son iguales al PIB de los cuarenta países más pobres sumando todos estos. Con repartir tan sólo el 4% de las ganancias d ellos magnates mundiales se paliaría no sólo el hambre si no también se podría erradicar las enfermedades (con cura) que asolan a los países subdesarrollados, ¿por qué no se hace?, os estaréis preguntado. ¿Por qué, si con sólo donar el 10% de sus fortunas solucionarían los problemas de más de tres mil millones de habitantes de este planeta, por qué entonces no lo hacen?. La respuesta es muy simple y a la vez acongojante y desasosegadora. Ante la aparente democracia en la que vivimos, en la que nos pintan todo tan bonito, con el supuesto gobierno del pueblo, y la ''libertad'' de la que gozamos vivimos en realidad bajo el yugo político-socio-económico de una ''aristocracia''. No, no nos engañemos, no somos ni mucho menos libres en democracia, somos un mundo preso de la aristocracia y pese a que así la llamo no me refiero con ello a los nobles feudales si no al supuesto gobierno de los mejores, ¿y quienes son esos mejores?, ni más ni menos que esas trescientas sesenta personas quienes con sus inmensas fortunas deciden el destino del mundo a cara o cruz. Cara su avaricia, cruz, su codicia. El destino pinta negro queridos amigos, somos carne de cañón que está a punto de ser pisada por esos trescientos sesenta capitalistas que con su aristocracia oligárquica ya dominan toda la política internacional.

Mi conclusión ante esto es que el gobierno para nada está en el pueblo, ¿trescientos sesenta son los ciudadanos del pueblo? Y si... el poder de la democracia se cimienta sobre todos los ciudadanos sin hacer diferencias y trescientos sesenta son los que mandan ¿hay igualdad ahí? Para mi, la democracia es otro sueño, otra utopía inalcanzable violada por la irrazonable razón humana. Cuando Marx propuso el Marxismo, cuando Cropotkin el Anarquismo o cuando Rousseau, Voltaire, y Montesquieu propusieron la democracia moderna todos erraron en algo, no contaron con que el alma humana, negra en realidad, es altamente corruptible por el poder y por ello, sus estados de libertad y amor fueron, son y serán el motivo por el, cual esos aristócratas-oligárquicos sigan riéndose del resto de la población humana de éste planeta.

lunes, 16 de febrero de 2009

Teoría Experimental

Este fin de semana he tenido tiempo para reflexionar por experiencias que me han sucedido últimamente, por ello quería exponer mi ''teoría'', aunque ni siquiera llega a ser una hipótesis.

Empezaré diciendo que, el ente humano es una conjunción de su ser biológico y su ser cultural, si carece de alguno de estos dos factores no es, obviamente, ya que si carecemos de ser biológico no existimos y se carecemos de ser cultural no somos humanos, somos homínidos. Dicho esto quería hacer hincapié en el universo cultural del hombre y asimismo, responder; a mi humilde modo de entender las cosas, a las teorías que condicionan el comportamiento del ser humano a un puñado de genes que, se quiera o no, son inalterables.

Considero que, el ser humano, debe su comportamiento no sólo a los genes si no también a su cultura y en función de ésta a sus experiencias personales, es decir, es cierto, que en gran medida, los genes condicionan al hombre, no obstante son inútiles en un ambiente hostil, por ejemplo, un ladrón cualquiera, que se haya criado en un barrio bajo, bajo la influencia de un padre que también robaba, y a la vez habiendo visto siempre ese comportamiento no es capaz de discernir que está mal en su conducta. Si aislamos a ese ente vemos que, su cultura ha sido una cultura poco propicia para hallar un comportamiento más asemejado a lo que nosotros conocemos como bien, si vemos su genética, a lo mejor, no es un hombre malo, sin embargo, como su asimilación de la realidad ha sido siempre la de robar, seguramente robará en un futuro. Siempre hay excepciones, claramente, ladrones, tal como el ''Lute'', después de haberse visto rehabilitados han conseguido tener un empleo y una carrera, y llevar además una vida totalmente ''normal'' (si es que la normalidad existe).

No quiero decir con esto que los ladrones son malos sólo porque se han criado en un ambiente hostil. Para refutar esto pondré el ejemplo contrario. Por ejemplo, tenemos un abogado que por cualquier causa, deficiencia mental o simplemente una genética mal combinada se vuelve un asesino. ¿Es malo?. Sí, sin duda, pero tiene una similitud con el ladrón que mencionaba antes, y es que, ambos no distinguen el bien del mal, es decir, tienen su capacidad de asimilación de ambos extremos alienadas, ya sea por genética o porque han vivido en un mal ambiente. La diferencia radica en que, a alguien que ha sido criado en un mal ambiente se le puede reeducar, sin embargo al psicópata no.

Ahora voy al punto más fuerte de mi teoría, la experiencia del ente humano. En función a la cultura adquirida nosotros somos en conjunto, en colectivo, como somos, compartiendo una cultura común y a la vez diferente. Sin embargo, hay un condicionante más de la persona, las experiencias vividas. Con las experiencias vividas, me refiero a aquéllas que nos han dejado mella en nuestro comportamiento: La muerte de un ser querido, el primer amor, el conocimiento del sexo, etc. Todas ellas sirven para definir nuestro comportamiento final.

Llegados a éste punto quiero resaltar lo que llevamos visto: El ser biológico y cultural del hombre, el ser genético del hombre y los factores ambientales del mismo y por último las experiencias de la persona. Todo ello en conjunto es un ser humano, ¿pero de qué forma nos condicionan nuestras experiencias y como podemos ver esto?. Sencillo. Un niño madura en función a su yo biológico, a su yo cultural, y a su yo experimentado. Es decir, biológicamente cambia por la pubertad, culturalmente por su capacidad de aprender y experimentadamente por todo aquéllo que pasa. ¿Cómo podemos distinguir el yo cultural del experimentado?, fácilmente, el yo cultural es aquél que se posee por medio del aprendizaje social, mientras que las experiencias vienen dadas tanto por el aprendizaje social como por el aprendizaje unitario, por ejemplo, la reacción ante un estímulo del exterior (una agresión por ejemplo) es radicalmente distinta en cualquier ser humano, de ahí se dice que una persona es madura experimentadamente al tener una actitud x ante un estímulo y. Lo que es lo mismo si por ejemplo, a una persona le pegan puede optar por devolver el golpe, por poner la otra mejilla o por intentar dialogar con el agresor, las tres son respuestas coherentes ante una agresión, sin embargo, bajo nuestro punto de vista sólo hay una correcta, aunque sea la menos utilizada.

Sólo espero, tras haber expuesto todo este pensamiento mío, no haber liado mucho el tema y que, la teoría que trato de exponer aquí quede clara ya que cada vez hay más personas que creen que la gente no puede cambiar. La gente cambia, y no sólo cultural o experimentadamente, la gente cambia en función también a su biología, se va volviendo viejo, en función a su cultura, aprehende más, y en función a sus experiencias, cuanta más tiene más experimentado es alguien y a la vez más maduro (No confundir esto con culturalmente, no pocas personas son culturalmente superiores a otras y reaccionan más aniñadamente que las que son ''inferiores'' en ese campo). Bueno, sólo espero haberos hecho pensar.

sábado, 14 de febrero de 2009

San Valentín negro

Una lagrima tras otra caen sin consuelo
y en el suelo esparcen su manto húmedo.

Que desesperación, que sin sabor, que tristeza,
este sentimiento va y me desespera.

Estoy vacío sin ti, sin alma ni cuerpo,
ni me late el corazón porque es tuyo
ni piensa mi cerebro más que en ti.

¿Cómo puedes irte así y dejarme muerto?
¿cómo puedes irte así y dejar este sentimiento?

Tú que todo lo fuiste, ahora todo te lo llevas,
tú que la alegría conseguiste, sólo dejas tristeza.

Lloro, lloro sin más, sin remedio,
sin ti, sin mi, con todo y con nada.

Lloro, lloro, lloro y no digo palabra,
lloro, lloro, lloro, y llora mi alma.

viernes, 13 de febrero de 2009

Para los que quiero

Sé que esto no va a servir ya para nada mas que para transmitir mis condolencias a aquellos que quiero como si en realidad fueran mis hermanos. Mis primos. Ayer murió su abuela, mi tía Pilar Elzaurdia.

Siempre habían sido unas personas muy animadas y vivarachas, con una personalidad terrible y abrumadora, tan simpáticos ellos que siempre me han sacado una sonrisa en los peores momentos que he vivido. Yo nunca he sido alguien que tuviera muchos amigos, ni en el colegio, ni en el barrio, pero siempre he sabido que si tenia que contar con alguien podía contar con ellos. Hoy cuando les vi, pese a que parecían intentar ocultar su dolor les vi totalmente derrumbados, caídos y postrados por la pena. No he podido con esa sensación, con ese dolor tan grande que les afligía y aflige ahora.

Quería dedicarles este aporte porque es mi forma de transmitirles lo que siento por ellos, por todos ellos que son mi familia, a los que quiero, admiro y respeto. Su llanto ya es parte del mío, y, aunque no lo exprese es muy fuerte. Sólo quiero poder consolarlos y si estas palabras sirven para ese fin que sean parte de esa cura, de esa caricia aliviadora, de ese toque calmante que les alivie de tanta desazón.

Sólo espero que José, Riky, Eva, Elena, Irene, Celia, Rosita, y también a Alicia, Rosa, Mapi y Manolo siempre tengan ese recuerdo imborrable de su abuela y madre, su amor por ella y su dolor por haberla perdido. Sólo espero que a mis primos, a esa parte de mi familia tan querida, no se les olvide nunca este humilde aprendiz de escritor que les regala este pequeño texto. Lo siento mucho, siento vuestra perdida con todo el dolor de mi alma y espero que volváis a ser esa gente que amaba y que amo con toda mi alma. Os quiero mucho mis queridos primos, no lo olvidéis.

jueves, 12 de febrero de 2009

La televisión

A veces me da por mirar a la televisión y me pregunto por qué demonios la tengo encendida si no la miro. Su efecto es tan hipnótico, que, si por algún casual la tienes apagada, llegado cierto momento, el silencio que se produce te parece tan sumamente molesto que aunque parezca mentira te obliga a encender la bien llamada caja tonta. ¿Qué tiene?, ¿qué nos da?; ¿son sus brillantes lucecitas?, ¿o ese sonido tan idiota de los anuncios?. No lo sé, sólo sé que no puedo pasar la tarde sin que ese endiablado aparato este encendido, a veces me doy cuenta que, ni siquiera lo miro y que sin embargo sigue comiendo electricidad, es entonces cuando me pregunto si soy idiota o simplemente tengo la mente tan atolondrada como cualquier otro ser humano.

Y es que la televisión, en toda la extensión de su palabra nos hace esclavos. De la publicidad, de su estúpida programación, de sus ondas, de sus hercios, de su sonido, color, texturas. La imaginación se nos cuece y desaparece poco a poco mientras miramos embobados esa caja, que, ahora, es un cuadrilátero que poco tiene que ver con una caja, plana y grave. Pero no es lo único grave que tiene la televisión. Si no os habéis dado cuenta, de unos años a esta parte había mayor número de lectores jóvenes, proliferaban más las tertulias, la gente joven no necesitaba beber tanto para entretenerse y la violencia no primaba tanto, ¿pero debemos echarle la culpa sólo a la televisión o también a nosotros mismos?, si no fuera por nuestra estulticia, por nuestro interés tan enfermizo por el morbo, si no fuera por nuestra vagancia y desidia, todo esto no sería así. La televisión sería otro medio de entretenimiento y no, como es ahora, un medio de control y lavado de mentes.

Programas del corazón, reality shows, concursos, politonos, publicidad, series de humor desfasado, dibujos que ya no se sabe si son dibujos o que son, tenemos que vivir con todo estos, rodeados de mierda hasta el cuello y nosotros no llegamos ni a olerla. Ahora bien, después de haber escrito esto me voy que por la televisión están echando un programa que quiero ver. Buena suerte y buena hipnosis.

miércoles, 11 de febrero de 2009

Para ti

Para ti que como el sol me iluminas
y como la luna velas mis noches oscuras.

Para ti que culminas mi vida
y me sonries de tal manera que me desesperas.

Para ti que haces de mi todo
siendo yo nada.

Para ti que me besas y me haces
sin merecerlo.

Para ti, que desprendes de mi cada momento,
cada sensación ínclita, cada magia momentanea, cada segundo.

Para ti que te digo que te amo,
para ti, que te susurro.

Para ti quiero esta caricia, esta palabra,
este momento suave, esta rápida sensación.

Para ti todo, para tí y sólo para ti mi amor.

martes, 10 de febrero de 2009

¿Información desinformada?

Con la nueva era la información de la prensa cada vez se ha vuelto más relevante para la sociedad pero, ¿hasta qué punto los medios de comunicación pretenden informarnos?. Desde que la información se alzó como el método de tener el poder más álgido, los grandes políticos han tratado de hacerse con un lugar en la prensa (ya sea hablada o escrita) y a su vez los magnates de la prensa han pugnado por abrirse camino en la politica a cualquier nivel. ¿Hasta qué punto sucede esto?, no hay más que analizar las noticias de uno u otro periodico, de una otra cadena de radio o de uno u otro canal de television, con lo más primordial de la noticia observaremos seguramente que, en un trasfondo, la política se decanta de una u otra manera hacia la derecha o hacia la izquierda separandose cada vez más del hecho que la prensa debe tener presente siempre: La imparcialidad. Tanto es asi que a veces ni siquiera se sabe cual es la noticia principal, sobre todo cuándo se trata de política, lo único que pretenden es convencernos de sus ideas.

¿Pretende la prensa sólo informar?. Las experiencias nos dicen que no, ya que si analizamos cualquier artículo o una noticia está pensada para hacernos pensar de uno u otro modo dependiendo del medio que se analice. Por ejémplo, un canal o un periodico afiliado a la derecha de un país siempre informará en sentido a ese partido político o ideología asi mismo ocurre con la izquierda.

¿La prensa informa o desinforma?. Como todo, depende, depende del punto de vista con el que se mire la noticia, si por ejemplo, el gobierno de un país es de ideologia izquierdísta, los periodicos y las cadenas radio-televisivas afiliadas a esa ideología ensalzarán las decisiones de ese gobierno, sin embargo las de la ideología política contraria las detentarán intentando tirar abajo a los votantes de ese partido o incluso intentando volver a la opinión pública en contra de ese partido.

¿Es la prensa el nuevo poder del nuevo siglo?. Esto es sumamente facil de responder, es un sí rotundo pues ya lo era en el siglo XX y ahora se mantiene con más fuerza. Orson Welles ya nos expuso en su película ''Ciudadano Kane'' (1941) el poder que la prensa podía llegar a atesorar, así se ha visto varias veces, influyendo de forma impresionante en la opinión del electorado de los paises del primer mundo.

¿La prensa es útil?. Sí, cumple su papel, informa, sin embargo se vuelve inutil y vil al mezclarse con el poder y sobre todo con la política ya que los seres humanos no somos perfectos tendemos siempre a decantarnos por un partido, sin embargo, en esencia, la prensa nos mantiene informados de lo que acontece en el mundo.

Después de este análisis de la prensa mundial sólo puede haber una conclusión: la prensa es un elemento util, completamente e inherente para el funcionamiento del mundo moderno sin embargo se convierte en un elemento alienante al juntarse con la política y el poder. Y esque, la prensa, cómo todo, está sujeta a las normas básicas de la vida, el poder también la corrome, por eso sólo puedo decir que lo más triste del ser humano es haber creado un medio para mantenerse informado y que su verdadera función sea decirnos como pensar.

Por cierto, ¿No es irónico que esto salga en un medio de información?.

lunes, 9 de febrero de 2009

Cuentecillo de los idiomas

Visto lo visto en torno a las diferentes lenguas de nuestra península les voy a contar una historia, que, aunque parezca mentira es terriblemente real.

Hace mucho, mucho tiempo, en Europa y en el oeste de Arabia existían unos pueblos, disgregados y libres que hablaban sus propias lenguas que usaban para comunicarse entre si. De pronto, un indoeuropeo llegó y otro, y luego otro y otro y así, los pueblos que antes vivían allí fueron desterrados y conquistados y bien, trajeron consigo los indoeuropeos su lengua, sus costumbres y las fueron implantando para que todos hablasen igual y pudiera haber concordato entre todos, y bien, los indoeuropeos desaparecieron y su lengua y sus costumbres se fueron separando, se fueron alterando de tal modo que todos esos países quedaron de nuevo separados pero ya no había acuerdo entre ellos, y se pegaban y se mataban los unos a los otros, por fin Roma llegó al poder de tal modo que de nuevo, en esos pueblos se volvió a instaurar un idioma y una cultura similar, al caer el imperio romano esa lengua y esa cultura pervivió no obstante, en vez de quedar como cohesión entre los pueblos, la lengua, el latín, la cultura latina quedaron relegadas a engrandecer las diferencias entre ricos y pobres, nobles y plebeyos y así, el pueblo en su infinita rebeldía comenzó a idear un idioma, y los que nos atañen para esta historia son el Gallego, el Castellano y el Catalán y en vez de servir para lo que debe servir un idioma, una lengua, sirvieron y sirven ahora para seguir creando diferencias y yo me pregunto pues... si un idioma sirve para hablar, para comprenderse ¿por qué a día de hoy lo usamos para lo contrario?.

Perdonen que hoy les deje con estas dudas, y me vaya sin terminar este cuento para poder vivir para siempre con la gente que en realidad sí quiere comprenderse.